Wednesday, December 3, 2008
Not everybody loves Reymond
Pazite, šovinizam u sitkomima je česta i nekako uobičajena pojava,skoro pa usađena u temelje žanra, ali u ELR, koji se čini mi se neprestano prikazuje na faking TV Avala sa faking nacionalnom frekvencijom, stvar je ipak otišla dovraga. Mrzi me sad da objašnjavam šta i kako, sve je valjda više than očigledno, zanima me samo zašto nema nikoga ko bi to zabranio ili bar tako nešto predložio? U toj seriji se nedvosmisleno propagira podanički odnos žene u pater familias porodici i to ne bi smelo da se prikazuje.Tačka, kraj.Ili bar deca da ga gledaju. Šta je to tako jebeno strašno da neke stvari uzmeš i zabraniš? Buhu, narušio si demokratiju, šta? Zašto u RRA ne sede neki ozbiljni ljudi, koji bi se bavali time, nego na svu muku, tamo još ima i neki pop!?,koji valjda brine o moralu, šta li. Mislim, znam da je malo utopistički u zemlji u kojoj su Kursadžije (u kojima se jebe majka po nacionalnoj osnovi onoliko) najpopularnija TV emisija, a Kurir najprodavanija novina,tražiti da se zabrani Rejmond, ali kako sam se od ovih koliko god mogu 'izolovao', kao starog feministu, ova jebena serija me je baš iznervirala. Uostalom, kad krene, ako ikada, 'sablja' u medijima, treba sve da obuhvati, ne da se neka govna provuku.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
68 comments:
Hmmm,ovo me je uvek intrigiralo. Dobar broj onih koji sebe smatraju jako tolerantnim (feministi & feministkinje, demokrate, aktivisti za ljudska prava etc.)kad-tad pocnu da prizeljkuje neku sablju, cistku, cvrstu ruku... Iliti, da li su ljudi demokratskih ubedjenja uvek demokraticne licnosti... ili to njihovo nesvesno vrsi subverziju?...:-))
Prvo za ELR:
Nisam ga dovoljno gledala da sad mogu da budem ubedjena u toliki sovinizam (mislim, ima ga naravno!), a pricu o zabranjivanju cu da shvatim kao salu :)
Ali...
"da li su ljudi demokratskih ubedjenja uvek demokraticne licnosti... ili to njihovo nesvesno vrsi subverziju?...:-))"
Ivana (?), mislim da moramo prvo da se slozimo sta je "demokratija" da bi mogli da se slozimo sta su "demokratska ubedjenja".
Najednostavnije, demokratija je "vladavina naroda" i.e. sistem koj omogucava sprovodjenje volje vecine.
To je sustina.
A sad, da se glas manjine ne bi potpuno ugusio pod teretom vecine (koja je ponekad jedva malo veca od 50%) u temelj demokratije ugradjena su i ljudska prava.
Naravno, ta ljudska prava se odnose i na vecinu (univerzalna su), ali su izmisljena da bi stitila manjinu.
E, sad, ljudi koji su potpuno demokraticni mogu legitimno da preispituju granice ljudskih prava, a da time ni malo ne dovode u pitanje svoje demokraticno opredeljenje.
Jedno od ljudskih prava je pravo na slobodu gorovora - sve dok taj govor ne raspiruje mrznju na verskoj/rasnoj/polnoj ili bilo kojoj drugoj osnovi.
MPK ima prava da postavi pitanje da li ELR raspiruje takvu mrznju (kao i bilo koj drugi covek koji sebe smatra jako tolerantnim) a da se pritom njegova demokraticnost ni malo ne dovede u pitanje.
U slucaju da se zakljuci da je odgovor: da (kao za neki, npr, Kju Kluks Klan i sta ti ja znam) onda Rejmond i treba da se zabrani.
Problem je samo sto u ovom konkretnom slucaju (ELR) stvarno nema razloga za zabranu. A posto ce vecina uvek to tako i gledati, a samo manjina (mpkp i slicni) biti preosetljiva na neke vidove potencijalno uvredljivog govora, ELR nije i nikad nece biti u opasnosti da bude zabranjen.
Ja bi ga ukinula zato sto je vec isao na BK ili Studiju B, tj. uvela bi kaznu za svakog urednika koji krece sa reprizama, pogotovu serija, koje nisu se proslavile ni prilikom prvog prikazivanja. Nekakvo pravilo, recimo nema reprize najmanje 5 godina od prikazivanja poslednje sezone.
ELR je u vreme prikazivanja u Americi bio jedna od popularnijih serija, jer je mu je ciljna grupa bila cela porodica.
Ovo sto kazes je tacno, ali to prosto nije toliko drasticno. U prosecnoj srpskoj seriji, odnos muskarca i zene je daleko vise zabrinjavajuci. A te serije finansira RTS, porucujuci nam svima da su psovke vrhunac humora, nerazumevanje izazvano losim sluhom ili razlicitim dijalektima takodje. A zena je da se deres na nju, i ti i deca, i rucak da skuva. Moze neku tortu da napravi pride.
Hello, Ivana, and welcome to the Truth busters.
Samo da te ispravim, ja ne počinjem kad-tad da prizivam novu, sveobuhvatnu sablju, već to činim poprilično stalno. ;)
I stvarno ne znam da li sam domokratska ličnost, šta god to značilo, ali nikako ne podržavam demokratiju koja 'ograničava samo one, koji u nju veruju, a svi ostali mogu da rade šta hoće'.
I uopšte demokratiju kao vladavinu većine nekako uvek podređujem ljudskim pravima & slobodama, kao najznačajnijim tekovinama čovečansta. Pričem, naravno, svačija sloboda da mlati rukama koliko želi se završava tamo gde počinje moj ili bilo čiji drugi nos.
I one, koji to zloupotrebljavaju i mlate po nosevima kako im se ćefne treba, u najmanju ruku zabraniti, a neretko i zatvoriti. I nije to tako teško proceniti ko prelazi granice, nemoj da se pravimo blesavi-pročitaš dve strane Kurira i sve ti je jasno.
I definitivno nikako ne želim sistem,kao što je naš, u kome se stvari okreću u svoju suprotnost, pa postaje najvažnije zaštiti ljudska prava ubica, kriminalaca, silovatelja, ratnih profitera i huškača, dok za milione onih, koje bi ta prava prevashodno trebalo da štite, nema veze.Ko jebe preko milion žena, koje trpe fizičko nasilje on regular basis. Nemoj da rušiš tradiciju.
Nekako, verujem u nešto što se zovu prioriteti, pa čak i po cenu da se zločincima malo zakinucne na određenim pravima, ako bi to išlo ka nesumnjivoj dobrobiti društva. (tzv. singapurski model)
Btw, nedavno su dva blogera-idiota osudili (naravno prekim sudom) na po godinu dana robije, plus još godinu dana prinudnog rada, jer su na svom blogu pisali nešto, što se dalo protumačiti kao širenje rasne & nacionalne netrpeljivosti. E, tako, prijatelju. Ne možeš ti da budeš nacista i rasista i šovinista i kao nema veze, imam pravo, demokratija je. Nemaš pravo.
I ja njihove drakonske zakone i malko 'nedemokratske' sudske procese ne mogu da osudim kad znam da je posledica toga apsolutna tolerancija u Singapuru u svakom pogledu,a stopa kriminala ravna nuli. Po neki zločin iz strasti i kao to bi bilo to.
A, što se tiče ELR, nije bila šala, već reakcija iz stomaka. Znači, i ja sam imao to mišljenje kao malo šovinizma, ništa strašno, a onda sam konačno odgledao 2-3 epizode, i ljudi ono je horor. Možda sam ubo neke najstrašnije, stvarno ne znam, ali mislim... pogledajte, pa da čaprimo.
E pa stvarno/&%$#"
Ja sam gledala iso jednu-dve epizode Rejmonda u kojima se humor prakticno zasnivao na tome da je Rejmond jedna nezrela, polupametna lenstina, a njegova zena je neka radna i postena zena koja po ceo dan dirinci, vaspitava brojnu decu, kuva, pere, a na sve to i trpi neku Rejmondovu jezivu porodicu. I, naravno, Rejmond je pored svega toga simpatican lik i na kraju se sve srecno zavrsi.
Ali meni je cak bilo malo smesno.
Mislim, mozda smo gledali razlicite epizode, pa ima vise i manje nagazenih...
ali, jebemliga, u tom smislu Simpsonovi su isto sovinisticki: Homer je, manje-vise, isto sto i Rejmond (cak i gore: veca lenstina, sebicnjak i debil), Mardz je domacica koju Homer stalno zajebava/iskoriscava: a deca, takodje, upadaju u omiljeni polni stereotip (protiv koga si se pobunio u sopstvenom liftu): cerkica-streberka i sin-zafkant.
Pa je opet smesno.
I ne treba ga zabraniti.
Mislim, sigurno nikada ne bi ni pricali o tome.
Mozes sad da kazes, kao pa da, ali Simpsonovi ismevaju taj model, okej, ali ga takodje i glorifikuju - sustinski ih volimo, simpaticni su nam i na kraju je uvek happy end.
Kao i u Rejmondu.
Pazi, dolfie, Simpsonovi su ipak malo kopleksiniji od Rejmonda. A, btw, ja Homera, Mardz i Barta ne volim ni malo,cak su mi prilicno odvratni, al opet zanimljivo mi je da gledam seriju iz sad hiljade drugih razloga. Hocu da kazem da se sve desava u njihovoj kuci u kojoj Mardz (a ona je na sve to jos i malo priprostija i neobrazovanija od Rejeve zene),mora da obigrava oko Homera idiota i dece i jos i njegovog ludog caleta Ejba, pa jos i da mu je keva ziva i burazer,pa i njima da se bavi i da joj potpuno unistavaju privatnost i da je ugrozavaju u svakom pogledu, a ona zapravo na sve to pristaje iz potpuno iracionalne, a opet neizmerne ljubavi prema Homeru, pa to bi bilo strasno.
A, pritom se nekako namece da je Rej car i da pravi muskarac treba da bude bas kao taj kreten. (za razliku od Homera, u odnosu na koga, koliko god ga ljudi voleli, ipak ga posmatraju sa distance i to je isto bitna razlika)
Mislim, i rekao sam da blagi sovinizam goes with sitcom, ali u Rejmondu je to ogoljeno, ne postoji ništa drugo (bar na osnovu ovoga što sam ja video). Samo to.
A pritom su likovi jezivi. I zato mis se smucilo i reagovao sam onako iz stomaka.
Ne slazem se da postoji ta distanca u odnosu na Homera.
Mislim, naravno da postoji, ali onolika kolika je u bilo kojoj drugoj satiri - to smo mi, only amplified (sto bi rekla V Redgrave u Girl, Interrupted :).
Ali ono sto Simpsone razlikuje od nekih drugih ostrijih satira je upravo ta reafirmacija kroz happy end - da, Homer je debil, da, on je lenj, sebican, prozdrljiv, glup, zavidan, priprost itd, ali nekako ipak na kraju uspe da trijumfuje i da sve bude ok. I nekako ti je simptican (ne mislim tebi, nego generalno - ideja je da bude simpatican). Zapravo, Homer je taj everyman - mozemo da ga kritikujemo i ismevamo, ali ipak je on good guy, pa cak i stub drustva.
A taj Homerovski everyman nije nista manje sovinisticki nego Rej Romanovski everyman.
Drugo sto jos hocu da kazem jeste da je zena od Reja napravljena po istom modelu kao Mardz - po modelu poteklom iz uverenja da je zena kao takva zapravo pametnija, odgovornija, sposobnija i sve u svemu bolji covek od muskarca, ali da joj je bilosko-kulturolosko-socijoloska nepravda nanela sudbinu u kojoj, ako zeli da bude u zajednici sa muskarcem koga voli, mora da trpi raznorazne pizdarije koje su posledica njegove polne determinisanosti da bude nezreo i primalan.
Na moju veliku zalost, taj model nisu izmislili ni Rej Romano ni Met Groening nego su ga bazirali na onome sto je stvarnost ogromnom broju ljudi - a oni kao komicari ne samo da imaju prava da repliciraju, satirizuju i/ili hiperboliraju stvarnost, nego nekako i obavezu - ako zele da budu smesni.
Naravno, slazem se sa tobom da bi svima (i stvarno mislim svima, ne samo zenama) zivot bio laksi kada ne bi postojale serije koje glorifikuju ili u najmanju ruku opravdavaju taj model i u njemu pronalaze neku simpaticnost, ali ne mogu da se slozim da su te serije problem. Ili da problem nestaje ako nestanu serije.
Stvarnost je problem.
A takve serije ce nestati kad nestane problem u stvarnosti.
poluinformacije (i ideološke laži, doduše ne ovde, jer nisam sve pročitao) su tvoj trejdmark popoviću, pa da prijateljski poradimo na tome da to više ne bude tako: kurir ne da nije najčitanija novina u srbiji, nego čak nije ni druga po čitanosti. a ni treća kad već pitaš.
prvi je blic, druge su novosti, treći je pres.
a pres i kurir nisu isto?
mislim, je l' ima neke ozbiljne razlike u uredjivackoj politici / vlasnickoj strukturi / programsko-ideoloskoj orijentaciji / rubrikama itd?
(ozbiljno pitam, nisam citalac ni jednih ni drugih. Ja kupujem ove prve dve po citanosti)
pa znaš kako - nisu i ima razlike.
tehnički gledano, pres su trenutno najbolje srpske novine. kupi sutra, iznenadićeš se kako izgledaju i šta sve ima da se pročita ;)
a sto su najbolje?
opet ozbiljno pitam
uveri se sama
Vidi ga ovaj Mare, malo malo, pa izroni od nekud. I optuži me iz čista mira za širenje poluistina, a bogami i ideoloških laži ! Hehe Što se ovog drugog tiče, to mi se mnogo dopada, te,ako ne mora, ne bih sa tobom da se prijateljski prevaspitavam, želim da ostanem ideološki lažljivac. :)
A što se tiče poluistina,mislim, da li je Kurir trenutno najčitaniji je potpuno irelevantno,kao što nisam siguran ni da li su Kursadžije stvarno najgledanije,kao što čuh, ili je to ipak i dalje Bingo.
Kurir je dugo bio najčitaniji, a to ako, kao što kažeš više nije, to je iz isključivog razloga zato što se govana namnožilo (pres-odvojili se od kurira, pa pravda, pa glas, pa gazeta, pa alo, pa otkud znam čega tu sve nema). Kako mene boli dupe da pravim razliku među manje ili više smrdljivijim govnima, u koje svaki dan guram ruku ne bih li izvukao jebeni blic ili danas, ja ih sve zovem Kurir. Od njih odvajam samo Politiku i Novosti, koje pa treba zabraniti na prvom mestu zbog podrivanja međunacionalne mržnje tokom devedesetih,koja je na kraju odnela stotine hiljada života, ali i mnogih drugih grehova iz prošlosti, a nije ih bilo malo.
maare,
znas i sam da ne mogu da se uverim samo na osnovu jednog broja, zasto neces da mi kazes svoje misljenje?
iz čista mira, hahaha, ta ti je dobra popoviću, naravno da ćeš ostati ideološki lažljivac, pa ta tvoja ideologija (nakaradna kao i svaka druga) ti i brani da budeš nešto drugo. bitno je da ste vi u pravu i tačka, sve ostalo, kao što i sam kažeš je "potpuno irelevantno" pa tako i 1 (i slovima jedan) promil mogućnosti za bilo kakav smislen razgovor.
ivo, najiskrenije, mrzi me, a i nema šta da se priča - otvoriš novine i vidiš da sjajno izgledaju i, ako si dobronameran, osetiš da se oni koji ih prave veoma trude. eto osim što sam politikolog, i novinar sam, pa pretpostavljam da znam o čemu pričam... al' ne sumnjam da popović sve zna bolje :P
Aha! Izgleda da sam in min tajm iz običnog avanzovao u nakaradnog ideološkog lažljivca !
A vidim sebe si, onako ispod žita, krstio u dobronamernog. Hehehe,vraže (i to zato što si procenio da press sjajno izgleda!? kao da si spasao kuče iz prihvatilišta) Al ono što me najviše pogodi je što si ostavio mogućnost dolfie da se i ona udobronemeri,a meni je kako pročitah međ redovima, ta mogućnost uskraćena. E, to nije fer ! Malo, malo, pa mi se obraćaš sa 'vi'-što kapiram da misliš na dolfie i mene-vi mislite da ste najpametniji, vi ste uvek u pravu i tačka, vi ste bla, bla, bla- i zašto sad odjednom ona može, a ja ne? Hoću i ja da budem dobronameran ! Evo, slušaj: Pres je sjajan ! Kurir je sjajan, iako nažalost, više nije najčitaniji, al' biće ! Koštunica nije gej ! I nije DB! I nema veze sa zemuncima, Legija reko! Pahomije nije silovao! Vuk Jeremić je pametan, obrazovan, hrabar i odlučan ! Đinđića su ubili šiptarski teroristi, jer je pred smrt shvatio da je Srbin! Kosovo je Srbija ! Čavić je pobedio Felpsa, a Pavković NATO ! Zvezda je i dalje prvak Evrope ! U EU nikada nećemo ući zato što nas ne žele, jer mrze Srbe, pa zato ne treba ni da se trudimo ! Obama je smrad i koga uopšte boli kurac za njega !... Pa, malo li je za dobru nameru?
što si ljut toliko popoviću? ja te ne mrzim iako se ne slažem s tobom. ne znam što si napisao sve te stvari, moja dobronamernost je počela s tobom. i naravno, odmah je prepoznata kao slabost.
vi niste samo ti i iva, ima vas dosta, ali ni u čemu se suštinski ne razlikujete, sve su to jedni isti glasovi. nekada sam i ja verovao u stvari o kojima pričate. zbog čega nemam pravo da promenim mišljenje? ako je budućnost vaša, zbog čega si se iznervirao i što je moje mišljenje uopšte bitno?
nisu bitni ni đinđić, ni pahomije, a pogotovo čavić i felps. bitno je što ti misliš da je neophodno stalno se posipati pepelom, a ja tako ne mislim, mislim da je to, u ovim okolnostima, vrlo štetno. a opet sam kritičniji od tebe - širok je spektar nijansi između crne i bele. i zašto je to toliki problem?
Nisam, Mare, ljut uopšte, a pogotovo ne na tebe, a najmanje te mrzim, (što mi sad to učita iz čista mira, opet!?), pa čak ni kada ono svi ste vi isti glasovi, malko drugačije pročitam. :) Kao što vidiš, uglavnom se zezam, i malopre sam hteo da napišam samo Press je sjajan!, al onda jebi ga, krenulo da izlazi iz mene, moraš to kapiraš :) Mada, priznaj da se slažeš sa bar 90% onog šta sam napisao (osim dobro Zvezde, Pavkovića i nadam se Pahomija)
A, budućnost je naša u smislu to sve što mi hoćemo desiće se,naravno, samo što je problem što mi nećemo stići od toga mnogo da se ovajdimo, pa smo zato in general malko nervozni. Jer kolko kod da je nas dosta, vas je, obrni okreni, nekako uvek više. Dovraga i taj jedan čovek jedan glas sistem, trebalo bi i to promeniti jednom za svagda! Dolfie je već izmislila neke latentno fašističke sisteme bodovanja,koje bi trebalo tretirati kao 'pozitivnu diskrimiaciju'. :)
ono što mi je jedino bitno je da je kosovo srbija, ovo ostalo me ne dotiče previše ;)
što se tiče tih pozitivnih diskriminacija bilo je to kod lenjina u sssr, glas člana partije je vredeo duplo.
no, mislim da ni ne morate više da se cimate, i u pravu si da će se samo šačica avaj ovajditi eto dinkić je na vlasti 7 i po godina a nije skupio ni procent podrške po godini vladavine, srećom po njega (i samo njega) neki drugi procenti mu bolje idu od ruke...
Dakle,
demokratija je, ponavljam, vladavina naroda tj sistem koj omogucava da "narodna volja" vlada.
E, al' zato "jedan covek - jedan glas" jeste relativno nov koncept.
U Rimu - glasali su samo patriciji iliti ljudi finog porekla, a posle samo Rimljani, dakle nikako dosljaci (npr jevreji) itd.
Do XX veka zene nisu glasale.
U americi crnci /cak i kad su dobili status slobodnih ljudi/ do XX veka nisu glasali.
U mnogim zemljama - osudjenici ili ljudi koji su bilo kad u svom zivotu sluzili zatvorsku kaznu - nemaju pravo glasa.
Pa cak i danas u Americi nije na snazi "jedan covek jedan glas" sistem kada se glasa za predsednika, pa je tako npr Al Gor imao vise glasova od Busa, pa je ipak Bus pobedio. Amerika, koja sebe smatra za najvecu svetsku demokratiju, ima federalni tzv elektorski sistem glasanja koj, opet, sluzi da zastiti prava manjina.
Dakle, "jedan sistem jedan glas" nije sistem koji su demokratije prigrlile od pocetka (dakle, nije u samom srcu demokratije kao neke druge ideje) a, po mom misljenju, nije nuzno ni najdemokraticniji.
A zasto?
Zato sto kad dozvolis da odlucuje prosta vecina a ako tu vecinu cine mahom neobrazovani i siromasni ljudi - dolazis u situaciju da je tim ljudima dosta lako manipulisati. I onda ne pobedjuje volja naroda - vec volja interesne grupe koja je uspela bolje da izmanipulise.
Nastavljam kasnije.
Evo ga kasnije, ali nemam bas sta da nastavim.
Procitala sam sta ste pisali, ali pojma nemam oko cega se svadjate i pravdu isterujete i nemam nacin da se produktivno umesam.
(mislim, osim onoga na licnoj osnovi da sam ja deo kao nekog hora glasova koj nesto narice, ali na to sam vec navikla i ignorisem).
Prelistacu Pres da mu dam postenu sansu, ali ne znam sta to znaci da mu pristupim "dobronamerno", mislim sigurno necu da mu pristupim "zlonamerno". hocu da kazem nije mi to neki stari prijatelj ili rodjak koj je sad nesto zabrljao, ali ja cu da ga posmatram dobronamerno posto je, kao, dobar covek, nego, valjda, potrudicu se da ga posmatram koliko god mogu neutralno.
dovidjenja.
hor? naričete? navikla? ne znam o čemu se radi.
a ono drugo bolje da ne komentarišem, zaključiću samo da nikako nije dobronamerno, ali navikao sam :P
pa i nije dobronamerno, kao sto rekoh, nego, pa, trudim se da bude sto neutralnije... hmh... oko cega je nastao nesporazum?
oko presa.
da, ali oko cega?
maare, ja se uopšte ne posipam pepelom, ne znam zašto koristiš tu floskulu. Nađi mi molim te jednu jedinu moju rečenicu, u kojoj se to ogleda? Ja hoću da zločinci završe u zatvoru, zato što su zločinci i da se otkrije istina šta je moja zemlja tražila u ratovima, koje je vodila? Ko je njima upravljao i šta im je bio cilj? Mislim da je to veoma važno da bismo mogli da idemo dalje, a mislim i da će se kad se jasno odgovori na ta pitanja, razjasniti i neke druge stvari. I nema tu nikakvog pepela, prema kome? Prema slobi, debeovcima, mladiću, stanišiću, legiji, arkanu,miškoviću, kome?
Ta palanačka filozofija da se prljav veš uvek gura pod tepih za mene je pogubna, a ćutanje o zločinu je saučesništvo.
Dalje, meni je vidiš, đinđić veoma bitan. Najbitniji. I veoma mi je bitno da se sazna ko je naručio njegovo ubistvo i da svi oni završe u zatvoru. Pa, ako je među njima i neobavešteni obaveštajac, a ima dosta indicija da jeste, i on !I gde je tu problem? I mislim da je to vrlo ostvariv cilj, potrebna su samo muda i volja. Mislim da bi se do dokaza jako brzo došlo, ako ih i već nema dovoljno.
Isto hoću da Pahomije završi u zatvoru zato što je silovao dečake i svi silovatelji da budu kažnjeni. I hoću da Haradinaj završi u zatvoru jer je ubijao ljude i trgovao organima. I ti ciljevi nisu neostvarivi,samo muda, volja i nešto malo pameti.
Ostanak Kosova u Srbiji (ili bolje reći povratak) mi vidiš, nije toliko bitan. Šta više mislim da u ovakvoj situaciji, kada tamo živi 3 miliona Albanaca (a za 50 godina biće ih 10 miliona), koji ni u ludilu ne bi pristali da ponovo žive u Srbiji, nezavisno Kosovo apsolutno u našem interesu. A na prvom mestu grozna mi je i pomisao da tolike ljude teraš da žive u državi, u kojoj ne žele da žive. Sa kojim pravom? I isto važi za Srbe sa severa. Ako hoće da ostanu u Srbiji, to im treba i omogućiti i sve više događaji idu ka tome da će se to i desiti. Naravno, najvažnije mi je da dole ljudi žive sigurno i dostojanstveno, a ne kao u nekom kazamatu i to su stvari koje treba rešiti. I, naravno, sve zločine sa obe strane na čistac.
i to su stvari oko kojih se nikako ne slažemo i oko kojih me,posle toliko vremena, stvarno mrzi da se dalje raspravam :), a ne neko 'posipanje pepelom'
srećom pa te niko ništa ne pita. a da se posipaš, posipaš se.
pa da, niko nista ne pita ni Popovica ni mene, a vala, srecom ili nesrecom, ni tebe...
mislim, malo nesto nas priupitaju kad dodju izbori, ali u principu koga boli racku sta ti, popovic, ja mislimo...
pa opet, eto mi razgovaramo i govorimo svoje misljenje, sta ti tu smeta?
Ovaj pepeo ne razumem pa necu ni da ga komentarisem.
A sto se Kosova tice, apslolutno se slazem s MPKP, svidjalo se to nama ili ne, tamo sada zivi gomila Albanaca / Siptara / Kosovara, nazovi ih kako hoces, koji hoce svoju drzavu i nikada nece popustiti po tom pitanju. Dakle, Kosovo sa ovim svojim granicama nikada vise nece biti suvereni deo Srbije. Kao sto odredjeni delovi Izraela nikada nece biti Palestina, kolika god to istorijska nepravda mozda bila - tako je. Al' zato oni mogu da razgovaraju oko nekih spornih teritorija tipa Gaza, tako i mi mozemo da se sporimo oko severa Kosova gde zive Srbi i to je ok.
Ali za ostatak - prosao brzi voz.
Pritom, da naglasim da se iskreno nadam da NIKADA necemo doci u taj Izrael-Palestina klinc, posto je tamo vec previse ljudi umrlo i patilo za problem koji je ladno mogao da se resi za pregovarackim stolom da predstavnici obe strane nisu mahom bili fundamentalisticke pastircuge i/ili kriminalcuge kojima odgovara haos...
Sta se tacno ne slazes?
ne slažem se u oceni da vas dvoje razgovarate. ne, vi držite predavanja. samo što ja, pogotovo po ovim pitanjima, neću biti vaš student i ne bih dalje da ulazim u bespotrebne polemike kad ionako ne čitate kad vam se nešto napiše, u šta sam se uverio xxx puta do sada.
nadam se da mi nećete zameriti što vas trpam u isti koš, jer osim što je dolfie prividno dobronamernija, među vama ne uviđam veće razlike.
e, trt, mrt, maare, nije nego!
keep proving my point ;)
ju hev a pojnt? Riiiili? vau!
Evo o Rejmondu. Ja nisam neki ljubitelj te serije, pa je nisam baš pratila, ali na osnovu onoga što sam videla, mislim da šovinizam može da mu se zameri onoliko koliko i gomili američkih filmova i serija. Onda celom žanru noar filma možeš da zameriš mizogoniju, jer tamo nema ama baš nijedne žene koja nije zmija otrovnica, sa hiljadu maski na licu, koristoljubiva, gramziva, prevrtljiva. Ako i ima, to su neke nesrećnice i mučenice u koje se detektiv nikad ne zaljubljuje niti ih za žensko smatra ili opet neke njegove hladne i frigidne pomoćnice, radnice u bibliotekama ili po kojekakvim biroima za izgubljene stvari gde on prikuplja dokaze. Šta reći za onu seriju Nepristojni ljudi gde su oba muškarca praktično deca kojima se svakakva sranja praštaju i čak su ti simpatični (mislim, kako kome, meni jesu), dok ih ona žena sve vreme trpi i sve im prašta. I šta sad, poruka je: muškarci su Petar Pan, a žena je Vendi koja samo prevrne očima na njihova sranja, ali ih ipak voli i ne može bez njihovog ludila iako joj sve živce pojedu. I šta ćeš sad, da napraviš sve korektnim u tom smislu. Pa, većina baš dobrih komičara (eno ga prvi, pokojni, Bil Hiks) upravo su dobri zato što nisu korektni, zato što su nesputani u tome da iz sebe izbace sve kroz humor. Naravno, ne sporim, ko je uvređen, ima pravo da se ljuti i da se buni, ali insistirati da bilo koje delo umetnosti u šta spadaju i serije i filmovi, bude u tom smislu korektno, meni je bezveze. Nametati ravnopravnost značilo bi da sad svi treba da stvaraju tako što će ujedno da misle koga u uvredili, prema kome su ispali nepošteni. Ima takvih umetnika, koji uvek sve dovedu u ravnotežu, ali ima i onih koji jednostavno nisu takvi. Nije bezveze da se u tom smeru analizira neka serija ili film, ali bilo kakvo insistiranje da sad kao neko ko piše te serije treba da pripazi, da se koriguje, je sumanuto. Po mom mišljenju osnovna funkcija humora je da bude nesputan. U srednjem veku, jedini oblik pobune protiv autoriteta (crkve, vlasti itd.) bio je upravo kroz humor. Ja imam veći problem sa komedijama danas što su retki komičari koji idu do kraja, većina ih se zalaže za neki status kvo i to sve zato što je komedija, posebno u serijama, postala nekako ko kamin u kući, da s eporodica ogreje, nema u njoj ničeg zaista autorskog, ničeg smelog. Kad bi reagovala na Rejmonda pre bi reagovala zbog toga što nije dovoljno radikalan.
kris, ništa nisi razumela, ali srećom tu su iva i popović da ti objasne: rejmond je u stvari izvršio genocid u srebrenici, priznao kosovo i ubio đinđića! amerika je dobra, to što je ubijala, to se samo malo šalila, videćeš sad kad dođe obama!!! b92 priča samo istinu i treba mu dati i avalinu frekvenciju, jer ljudska prava nisu još dobro objašnjena, tj. kad se primenjuju a kad ne! u blicu je sve gola istina! srbi nisu ljudi! koštunica je rejmondova desna ruka! antonić je gebelsov rođak! biljana srbljanović je staložena! teofil pančić je super! a evropska unija je divna što ima toliko strpljenja za nas i hrvatska i gradovi u bosni nisu etnički očišćeni od srba, oni su sami otišli, ko im je kriv kad nisu hteli tamo da žive, rejmond je izvršio agresiju! ali zato albancima s kosova to pravo treba da ne negiramo, pa da ih lepo naoružamo i pobijemo sve koji se time protive! rejmonde daj još malo pepela, zar nisam gotivan, a rejmond odvratan! decu nikako ne treba tući, samo amerika ima pravo da bije i ubija, tako mi rejmonda! njihove batine su demokratske! kako je divno biti normalan i pomalo arogantan!
jel ti jasno sad? kako je super kad se sve slažemo!!! možda prođeš na našem konkursu kad budemo delili socijalnu pomoć... pa prijatelji smo!!! i da paziš s čim i kako se šališ! heheheheh
:)
krris,
... ili Ime Ruze?
Gde je u srcu zabrane Aristotelova Komedija.
Slazem se da je uglavnom smesno ono sto izaziva opsti moral, sto komunicira sa dubljim/skrivenim aspektima nase prirode, i provocira nas. Ali jos vise mislim da je smesno ono sto je istinito - kad prepoznamo sami sebe ili nase okruzenje u nekoj blamantnoj/glupoj situaciji, pa se smejemo.
Tako da da, to sam vec nasiroko pisala u okviru ove rasprave, Rejmond je i bice smesan dok god je istinit.
Ali da Rejmond na bilo koj nacin podriva neki opsti PC poredak stvari nije bas tacno, posto se Rejmond generalno smatra za porodicni program, lepu seriju koja propagira tradicionalisticke iliti prave vrednosti.
Hocu da kazem, Rejmond je ugodan.
Ne znam da li je ikada ikoga, osim Popovica, Rejmond provocirao ili iznervirao. Rejmond je middle-of-the-road, prijatan opstem ukusu, nema psovki, nema rizika, pravi prajm tajm porodicni program.
Cisto da mu ne damo previse na znacaju u ovom sirem/opstijem diskursu o ulozi komedije :)...
Da, Kriss, u pravu si za komičare, kao kritičare društva, ali, što reče dolfie, to Rejmond nije. Mislim kud će on da ide do kraja?
Ne znam, verovatno si/ste u pravu kad pravite poredjenje sa Simpsonovima & Men bihejving bedli & još gomilom toga. Ali, eto, pokušavam da razumem zašto me i dalje Rejmond užasno nervira, a ovi ne, čak i gotivim te serije.
Evo da probam da vidim šta je u pitanju.
Pazi, u Men bihejving bedli opet, kao i u Simpsonovima, mislim da ima te distance u odnosu na glavnog junaka. Oni su ipak prikazani vrlo kritički i ma koliko ih većina gotivila, niko ne želi da bude baš Homer Simpson ili onaj klempavi idiot, mislim nekako jebem li ga,ma kako oni na kraju ispali super i sve to,ipak ih kapiraš kao idiote, nisi me baš ubedila, dolfie. Kad nekog nazoveš Homerom to je ipak uvreda. U Rejmondu nema te distance.
Dalje, nije samo stvar u odnosu nezreli muškarac kreten i razumna žena,koja je osuđena da ga trpi,jer ga voli. Ne smeta mi to toliko. U Rejmondu je pre svega problem što ona na sve to mora da trpi njegovu isfrustriranu i zlu kevu seljančuru i ludog zlog sebičnog ćaleta šovinistu i burazera idiota, koji im sve vreme narušavaju privatnost najbrutalnije, kao u najgoroj primitivnoj pater familijas porodici iz 16. veka.
Mislim, pazi Kriss, znaš kad bi to Doroti iz Men Bihejv Bedli trpela? Pa, u životu, nalupala bi im šamare svima i oterala ih u tri pizde materine. Ni Mardž to pitanje da li bi podnosila.
Doroti i klempavi su najgori lou lajfovi-u svakom smislu. I među njima postoji prećutna saglasnost da su zajedno pre svega zato što ni u ludilu ne mogu da nađu nikog boljeg. I tu nema neke preterane ljubavi ni sa jedne strane, više su se zgotivili vremenom. Dalje, ona nikako nije u nekom podrđenom položaju,niti radi po kući, niti ga služi, a neretko ga i bije i on je se poprilično plaši.
Kod rejmonda to nije slučaj. Ona njega voli. I ta, potpuno neuverljiva i podrazumevajuća ljubav je tolika, da je spremna da trpi čitavu njegovu porodicu idiota, koji pa nju, nikako ne vole, nego su samo zli.
Pa, Maretu smeta kod Rejmonda pomirljivost. Imaš ti podobru liniju komedija koje su naprosto smejanje onome što si svestan da ne možeš da pobediš, da promeniš, smeh koji je donekle znak pristajanja na stvari. Trenutno olakšanje. Neki komformistički smeh. Nema tu druge, ja mislim da je to. Dok kod Homera koji je tolko preteran, nemaš uopšte utisak da se tu bilo ko sa bilo čime miri. Sve je doterano do ivice, da ti prosto zaš da tako niko i nigde ne može da živi te da možeš da se smeješ a da ne znači da si saučesnik.
Al, najiskrenije, meni ne smeta tu položaj žene. Ona brate doprinosi takvoj dinamici i tačka. Takvih žena ima i tačka. Takve žene nisu žene minus ono što bi trebalo da znaju i nauče da bi se iščupale. Ispada onda da je svaka pojava, pojava minus ono što bi ta pojava mogla o sebi da zna, od nas da sazna pa da joj bude baš dobro. Ako se tako gleda na stvari, znači da se svaka pojava izoluje u jednu ćasu pod određenim (našim) uslovima, pa ako manjka, manjkala je, ako preživi e onda je jebeni Niče i ima da praši svetom! Izoluješ je tako iz onoga čega je deo, čemu i sama doprinosi, pa brusi dok ne zasija.
Zanimljivo mi je ipak što se Mare pita kako ona njega može da voli. To me podsetilo na ono kad je na faksu usred tišine pitao: Da li vi mislite da se sponzoruše i fudbaleri stvarno vole? (il tako nešto je rekao:))
E, tu brate, ne može da se deli na ravne časti ko što bi Mare voleo da sve može ko da su lego kocke. Ispada još da i u zaljubljivanju treba da se poštuje nekakva ravnoeža, ljudska prava, pa ne može onaj što je, objektivno gledano, dobar, da voli onog ko je, objektivno gledano, loš. A, Mare iz daleka vidi ko na dlanu. Brate mili! Pre neki dan ovamo na poslu priča jedan lik koji ima oko 55 godina kako ne može da se načudi što su sve njegove koleginice s faksa, inteligentne, lepe, duhovite, sve najbolje, za muževe uzele neke imbecile (al sve odreda), neke koji podriguju, koji su odvratni u svakom pogledu, siledžije masne i gadni skroz. A, ja ga gledam, opala mu kosa, ne sme da ode do susedne redakcije da traži papira kad nam nestane, priča krajnje nesmešne viceve, ne ume da imitira Cigane a stalno o njima priča, sluša užasnu muziku, kukavica je, ne gleda te u oči kad priča, ima probleme s bubrezima. Al ima diplomu muzikologije! Meni je posle palo na pamet da možda porodice tih likova isto to misle za žene koje su ovi odabrali: šta su uzel one metiljave, samo nos u knjizi drže, one smušene, one ovakve, one onakve... Problem je u tome što svako sudi onom drugome prema aršinima sveta koji poznaje, koji mu je ugodan, koji čini da s eoseća kao svoj. Retko ko je u stanju da da šansu nečemu što je toliko drugačije od njega izuzev ako u tome ne vidi nekakav napredak za sebe. I ljudi tako gledaju na druge ljude: ovaj je nekako po evoluciji niži, a ovaj viši od mene. Ovog treba obrazovati, onog treba slušati i od njega učiti.
Kao, ima autoriteta i slučajeva za spasavanje. Jebiga, ko da te neko poslao da čuvaš ovce, pa si im zaštitnik, a tebe štiti onaj što te poslo.
Mislim, šta je moj problem u takvom gledanju na stvari? Najiskrenije, takav da se na sve što se dešava primenjuje jedan pedagoški aršin koji podrazumeva da su ljudi (biljke i životinje) neka racionalna bića koja teže ravnoteži, miru, redu, prosperitetu. Ajd recimo, ok je da ti težiš tome, da si u sebi razvio il si se rodio sa takvom jednom apolonskom crtom u sebi, cenim! Ali, nije moguće zanemariti gomilu stvari koje prosto ne potpadaju pod koncept pravde. Ako bi se sve pisalo prema tom konceptu ili imajući ga u vidu, mi bismo postali jedna tolko zatucana i represivna rasa gore nego što smo sada.I sad, kao, ok je humor koji u sebi ima premisu kritike, angažmana, al nije ok onaj na koji se smejemo, al on je mnogo nepošten prema ženama, psima ili prema indijancima. Danas su me u redakciji kritikovali jer sam na repertoar stavila dramu koja je po njihovom mišljenju bila kao prostački humor, "nije slojevito", a čim sam skinula traku, jedna žena je pričala kako se kolega stalno igra sa kićankom njene torbe, pa je treći kolega izvrnuo brk i rekao: mmm, kićanka, od finog materijala, a i po dužini, šta bi to moglo da bude između vas dvoje? I svi u grohot, poizvaljivali se iz stolica! Rekla sam im: braćo, sad se smejete na bb šou fazone, masan brk fazone, a meni nešto serete. Eto ti podvojenost: kao, ovaj humor je dobar, inteligentan, gura na razmišljanje, a na ovaj ću da izvalim trbušinu. Čemu to? To odvajanje šta je dobro za nas kao zajednicu i za naše žene i za našu decu, šta njih, maloumne, može da zbuni, a šta mi, pametni, možemo onako međ sobom? Znači, ako sam već sebe dokazao kao mnogo pametnog, mogu da se smejem i naglupljoj fori, al za one mnogo glupe mram da spremim samo vrsne, da se oni siroma ne pozbune. Koje licemerstvo. Ako smo svi jednaki, onda smo svi jednaki i kad jedni o drugima mislimo. E, i to je najbolja stvar kod komedije i što je ja volim, što se čovek kroz smeh oslobađa, ne misleći pritom dal je time nekog povredio, uvredio. Krene te i smešno ti. Komedija je loša samo ako nije smešna i, što se mene tiče, nema trećeg zakona o tome.
I da, ravnopravnost u međuljudskim odnosima ne može da postoji. Kad bi postojala, niko ne bi imao potrebu za međuljudskim odnosima. Slab se oslanja na jakog, ojačaj slabog on će da tlači drugog slabog ili će slabo da ga plati. Mali se oslanja na velikog, veliki može da udari malog, veliki može da podigne na rame malog da vidi nešto što ne bi video. Neravnopravnost u odnosima postoji, ja je osećam u svojim odnosima sa drugim ljudima. Uz neke se osećam mnogo jačom, uz neke mnogo slabijom, osećam da me neki ponekad iskoriste, da mi neki uzmu više nego što su dali, al i da ja uzmem nekad više nego što sam dala . Drugo je kad se postane ugrožen od nekoga da sam moraš da reaguješ, onda reaguješ. Ali da se u startu traži nekakva primena pravila u tom smilu je besmisleno.
1) politička korektnost je gvantanamo komedije.
2) da malo još razradim tu tvoju tezu, ako sam je dobro shvatio: tom kretenskom pedagogijom dolazimo do "poželjne" inteligencije koja je ništa drugo do zbir arogancije i licemerja. zvuči neviđeno poznato, treba samo pogledati oko 95 % naše samozvane, fakultetski obrazovane elite koja misli da je u'vatila boga za jaja ako se dokopa tog uvijenog lista papira. pisali i rajs i slobodan jovanović dosta argumentovano o tome.
3) rek'o sam da će ti popović i iva sve objasniti!!! :)
Krris,
sa gomilom stvari koje si napisala se slazem i cak su dobra komedija po tvom arsinu jer sam se par puta slatko nasmejala (ne ono ironicno "slatko nasmejala", nego za istinski, posto je duhovito).
Sad, prevashodno sto se ne slazem je za Rejmonda. Al' vala me vise mrzi na tu temu da pisem, dajemo na znacaju nekoj besmislenoj seriji koju niko od nas ruku na srce ni ne prati samo zato sto je Popovic iz nepoznatog razloga hteo da je zabrani!
Svi ti porodicni sitkomi koji mi sad padaju napamet se manje-vise zasnivaju na istom modelu: otac-homer, majka-mardz, sin-bart, cerka-liza; pa sad manje ili vise odmaknuto od realnosti ili karikirano.
Ali ono sto mi je ipak daleko vaznija linija neslaganja je kad kazes...
"Ako smo svi jednaki, onda smo svi jednaki i kad jedni o drugima mislimo."
NISMO SVI JEDNAKI!
NEDAJ BOZE DA SMO SVI JEDNAKI!
Da smo svi jednaki ne bi bilo onih malih i velikih, jakih i slabih o kojima pises.
Ima nas pametnih, glupih, lepih, ruznih, sposobnih, lenjih, postenih, pakosnih, ima nas koji volimo vise slatko ili vise slano, vise leto ili vise zimu, crnih, belih, crvenih, sportista, naucnika, umetnika, optimista, pesimista, debelih, mrsavih, gradjana, seljaka, radoznalih, pasivnih, onih s niskim pritiskom i onih s visokim pritiskom i tako dalje i tako dalje, shvatas sta hocu da kazem.
Ceo nas zivot, nas identitet, pociva na tome sto nismo jednaki. Cinjenica da si ti pisac, da si urednik na radiju potvrdjuje da nisi jednaka i da prihvatas tu svoju posebnost; cinjenica da raspravljas o tome sta je za neko trece lice najbolje pa makar i u najafirmativnijem tonu, potvrdjuje da se postavljas U ODNOSU NA to lice, a ne sa njime u ravni.
Stav da je najbolje nekoga pustiti na miru je stav, cim si o njemu razmisljala, formirala ga i iznela, to vise nije spontan (neosvescen) odnos prema drugima, vec svesno opredeljenje U ODNOSU NA druge, sto opet potvrdjuje tvoju jedinstvenost/izdvojenost.
I, da budemo iskreni, niko od nas ne tretira sve ljude JEDNAKO, gotovo uvek uzimamo u obzir coveka i njegovu jedinstvenost: ako je neko osetljiv, bicemo blazi, ako je neko star, bicemo pazljiviji i uctiviji, ako nam je neko posebno drag, bicemo direktniji, ako nam je neko nesimpatican, drzacemo gard...
Ali mislim da ovde nije tema da li smo svi jednaki. Precutna tema moze biti da li ima onih "boljih" i onih "gorih" tj manje ili vise vrednih ljudi, pa kao ovi "vise vredni" imaju pravo da ovima "manje vrednim" diktiraju sudbinu i namecu neke izbore.
E, ako je to stvarna tema, onda odmah da kazem da se osecam uvredjeno ako mislis da ja tako gledam na stvari. Nema manje vrednog coveka pa makar bio djubretar skromne pameti. Svaki covek jeste podjednako vredan i treba da uziva ista prava.
Ali, ako cemo posteno, neces coveku skromne pameti i bez obrazovanja dati da te operise, ide u diplomatsku misiju ili predsedava drzavom.
I to je normalno!
Cak mogu da se kladim da je vecina ljudi skromne pameti i obrazovanja svesna svojih limitacija i ni ne zeli da bude hirurg, diplomata ili predsednik.
Ali ono sto predpostavljam da zele jeste da ljudi koji ce se boriti za njihovo zdravlje ili drzavu budu pametni, sposobni, obrazovani i posteni.
Zato ih toliko i frustrira sto nisu.
I normalno je da ljudi kojima su dati izvesni talenti ne beze od svoje odgovornosti u neku uravnilovku, nego da lepo prihvate da imaju nesto sto nemaju svi. Zato sto ljudi nisu jednaki.
I to ih ne cini boljima ili gorima, vise ili manje vrednima, vec samo onime sto jesu.
Tako da ono sto hocu da kazem je: da, naravno da ce o nasoj sudbini i pravcu u kome se krece svet odlucivati, pa sta znam, 5% stanovnistva plafon. I naravno da kao sto lekar zna sta je bolje za mene nego ja sama, tako i psiholog moze da mi pomogne da sebe bolje razumem a filosof (ili umetnik) da bolje razumem svet oko sebe.
Zasto nam je toliko tesko da prihvatimo da autoriteti stvarno postoje? I da ponekad nije lose slusati ih. Ili, sto da ne, iznositi svoje stavove na aktuelne teme i polemisati sa tim autoritetima...
I samo kao bottom line: ja stvarno ne dozivljavam sebe kao neki autoritet, niti zelim ikome da spocitavam lekcije, solim pamet ili uskracujem slobode. Ali sto vam toliko smeta sto volim da iznosim svoje misljenje?
Ako neko bira da bude Mardz ili Homer, siroko mu polje. Ali isto tako je normalno da su u mom interesnom polju mnogo vise sve Lize ovog sveta... jer za razliku od Barta, Homera i Mardz, svidelo se to nama ili ne, a bas kao i ti -one imaju sansu da udju u onih 5%.
I napokon, sto je nesto ozbiljnije ili ozbiljnije shvaceno - to je lakse da se preokrene u smesno.
I super je da smejemo i svetu oko nas i samima sebi.
I super je da ponekad budemo neozbiljni.
Ali po mom misljenju - te dve stvari se ne iskljucuju. Naprotiv, nekako mi se cini da sto covek vise uvidja ozbiljnu stranu i sto joj se vise obraca, to su mu vece sanse da stvori dobru komediju.
I otud humor baziran na tzv politickoj nekorektnosti, koji nas, naravno, sve redom radi.
a sto je tebi bitno da budes u tih tvojih 5 %? zbog cega je to vrednost po sebi?
btw, ovo su mojih 5 %, secas se kristi kad sam ti pricao o ovome: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Nation_of_Gods_and_Earths
"I napokon, sto je nesto ozbiljnije ili ozbiljnije shvaceno - to je lakse da se preokrene u smesno."
E, ovo se slažem!
Maare, znam, to je prvi link koji si mi ikad poslao:)
Kriss,kažeš:
'Kad bi reagovala na Rejmonda pre bi reagovala zbog toga što nije dovoljno radikalan.'
a, onda...
'Maretu smeta kod Rejmonda pomirljivost.'
!?-a na sve to, uopšte mi ne smeta pomirljivost kod Rejmonda, potpuno si pogrešno zaključila, a ne kapiram na osnovu čega
Dalje, ovde pričamo o nečemo što je igrana struktura, a ne život. Šta sad, kad kažem da mi je neubedljivo kako neko nekog voli na filmu i seriji, to je isto kao kad tvoj kolega idiot ne može da razume što je neka njegova srednjoškolska ljubav završila sa nekom budalom!?
Film i serija moraju da te ubede u odnose, koje pokazuju, ako te ne ubede, onda su sranje. I nije razlog da ja ne verujem u tu ljubav iz nekih predrasuda, tipa otkud obrazovana žena sa budalom !?,ko je pa to rekao, prosto kao gledalac među njima ne vidim dovoljnu 'hemiju', a pogotovo ne toliku da bi ona trpela i komplet njegovu zlu porodicu idiota. Ti i dolfie to osporavate, tvrdeći da je to zakonitost žanra,bla, bla, pa onda ja pokušavam da pokažem kako je ipak rejmond po nekim stvarima specifičan i različit od ostalih, pa onda da vidimo ko je u pravu, ako nas to uopšte više zanima.
'E, i to je najbolja stvar kod komedije i što je ja volim, što se čovek kroz smeh oslobađa, ne misleći pritom dal je time nekog povredio, uvredio.'
Ovo je vrlo ružno rečeno.Ja sam se kao klinac vrlo često zajebavao sa nekim ljudima više nego što je trebalo i iako su skoro uvek te fore bile veoma smešne meni i 'trećim licima', onima koji su bili predmet šale je bilo teško i osećali se vrlo povređeno.I mnogi od njih mi to nikada neće zaboraviti. Znam bar troje, koji su mi to i otvoreno rekli. I meni je sad mnogo žao zbog toga i već više od deset godina unazad se maksimalno trudim da takve stvari ne ponavljam. Pa, opet nikako ne mislim da ljudi ne treba da se šale i zajebavaju jedni druge po svim mogućim pitanjima, naprotiv, ali neke granice prosto mora da postoje.Te granice su nekad očigledne, a nekad mogu da budu predmet diskusije.
Tako isto i u dramaturgiji. Pa, znaš koliko volim braću Fareli, a oni koriste vrlo politički nekorektan humor. A, opet niko od 'manjinskih grupa' time neće biti povređen.
A Lanetom Gutovićem (onom emisijom na Pinku) hoće.Jer njegove 'šale' su bile otvoreno vređanje. I ne znam kako to ne razumeš?
Sama si pominjala Tompsona. Neki ljudi se smeju njegovim stihovima. Pa, jel to uredu? Nema veze, šta? Ako je to nekom smešno, sve je dozvoljeno i okej.
E, pa nije. Jer tu opet ulazimo u priču o slobodi i nosu.
E, sad, kao i u životu, neke stvari su na ivici te granice i mogu da budu predmet diskusije. Kao, npr. Rejmond. Ja mislim da je on preterao i pokušavam to, ne znam koliko uspešno da objasnim, vi mislite da nije i sad možemo da probamo da to argumentima objasnimo, da vidimo ko je u pravu. I gde je tu problem?
E, maare mnogo si brate mili predvidljiv, znala sam da ces da se uhvatis za 5% :)
Dakle:
"a sto je tebi bitno da budes u tih tvojih 5 %?"
nije mi narocito bitno da budem u bilo kojih 5% niti sam to igde rekla. U tih "5%" na kraju krajeva nekako il' jesi il' nisi i nema te crkve ili skole misljenja koja ce tamo da te tutne.
"zbog cega je to vrednost po sebi?"
...niti mislim da je to "vrednost po sebi".
Ono sto sam rekla, a sto su dobro primetili i ovi tvoji 5% crnci-muslimani, jeste da je o sudbini sveg covecanstva uvek odlucivalo i uvek ce odlucivati maksimalno 5% ukupnog stanovnistva. Pritom, 5% i nije neka velika ekskluziva na 9 milijardi, a ni na 7,5 miliona! Nisu to neki masoni ili sta-ti-ja-znam, nego prosto oni ljudi koji su zainteresovani i sposobni da ucestvuju u procesu. A njih je otprilike 5%. I kao i na bilo kojem drugom uzorku od 5% medju njima ima i dobrih i losih i postenih i nepostenih i debelih i mrsavih i simpaticnih i odbojnih... sve u svemu sareno drustvo, ni pocemu uniformisano i jedinstveno.
E, sad, da se vratim na temu. Naravno da ce neki ljudi odlucivati o sudbini drugih ljudi i "propisivati" sta je dobro za njih. Uzmimo primer sestre mog decka Mase. Cita za lektiru "Necistu krv" pa kaze: "fala Bogu sto se nisam rodila u ono vreme".
Dakle, ona se ni za sta nije borila niti ju je iko pitao sta je bolje za nju, ali su se neke generacije pre nje, a sa njom u vidu, izborile za to da zene ne smeju u drustvu da imaju polozaj poput Sofke (il' kako se vec zove glavna junakinja).
I Masa je zbog toga presrecna.
I ja sa njom.
I tako danas Masa i ja, ako to zelimo i ako smo za to sposobne, imamo prava da se u ime nasih buducih cerki i njihove generacije borimo za osvajanje nekih drugih prava i sloboda koja nam, mozda, jos uvek ne pripadaju.
Ja sam uzasno zahvalna za sve stvari za koje su neke prethodne generacije izborile a ja ih danas uzimam zdravo za gotovo.
Na primer da imam pravo glasa. Ili da mogu da upisem fakultet. Ili da ako se ne udam do 23 godine, niko nece da misli da sam usedelica. Ili, da ako rodim dete van braka, onaj ko ga nazove "kopiletom" moze da zavrsi na sudu.
A to nije tako zato sto se 100% ljudi za to zalagalo, vec je nekih 5% svojom odlucnom akcijom uspelo da prodrma sistem i pomeri granice.
Slazem se da danas zivimo u daleko pravednijem i slobodnijem drustvu, ali ono je i dalje daleko od savrsenog. A ono se nece, kao sto se nikada i nije, menjati samo od sebe, vec samo akcijom onih koji spadaju u pomenutih 5%.
Ako vi smatrate da je drustvo u kome danas zivimo savrseno, onda okej, kapiram vas... mi stvarno nema sta da seremo i da se zalimo, posto je sve superiska! Ali ipak mislim da nije to u pitanju...
Ima ona poslovica: "odluke donose oni koji se pojave".
Svet ce menjati i zemlja ce se okretati bilo da mi u tome ucestvujemo ili ne. Ljudi ce odlucivati o sudbinama drugih ljudi i nekad ce to imati negativne a nekad pozitivne posledice. Ono sto mi mozemo, ako zelimo i ako smo sposobni, jeste da probamo da se ukljucimo u taj proces, da probamo onoliko koliko mozemo i onako kako umemo da mu doprinesemo. Ko ne zeli - ne mora. Potpuno je okej da sedi sa strane, da kritikuje ili da se podsmeva.
Ali ako smatrate da nije ispravno da neki ljudi donose odluke cije posledice trpe i drugi ljudi, onda, cini mi se, ne razumete da je to u nasoj prirodi. Tako nam je dato.
I samo na licnom nivou da se ogradim da ja stvarno ne zelim da donosim odluke ni za koga (inace bih bila politicar), ali apsolutno mislim da je moje pravo da ucestvujem u drustvu tako sto cu izrazavati svoje misljenje na onaj nacin na koj to umem (na blogu ili kroz npr scenario za film).
Zasto vama to toliko smeta?
p.s. izbrisani comment samo da se zna je moj post koj sam slucajno postovala pre vremena! nije nista kontroverzno :)
Pope,
sto se tice Rejmonda, ja se slazem da je manje ili vise shovi (nikad to nisam ni sporila), ali poenta je da ne vidim ni jedan razlog da se zabrani! Da bi nesto zabranio, po mom misljenju, mora nedvosmisleno da raspiruje mrznju na rasnoj/polnoj/verskoj itd osnovi.
Rejmond ne raspiruje nikakvu mrznju.
Mnogi kontroverzni filmovi (ili filmovi sa latentno shovi (ili rasistickim itd) premisama su odlicni filmovi, a sve i da nisu ne mozes ih zabranjivati samo sto ti ideoloski nisu ugodni.
Privatno, neki random covek je slobodan da misli da je zeni mesto u kuhinji. I ako pronadje zenu koja se sa njim slaze - oni su slobodni da nesmetano zive u takvoj zajednici. Slobodni su, ako zele, da o tom svom aranzmanu naprave i humoristicku seriji i propagiraju ga kao pozeljan bracni model.
Ono sto nisu slobodni jeste da na bilo koj nacin uticu na moju slobodu da ne kuvam ako to ne zelim.
A ja sam, naravno, slobodna da propagiram onaj model koj se meni dopada, ako tako pozelim.
Tako da Rejmond i ja uzivamo ista prava, pa ako ga Krris toliko branite Rejmondu, sto zelite da ga meni uskratite!
ko ti kaze da mi smeta? samo mi se ne svidja to sto pricas, nit je inspirativno nit je originalno, a i ubedjen sam da su se prethodne generacije borile za nesto drugo u odnosu na ovo sto imamo danas, koliko god validni bili iskazi srednjoskolske dece u suprotnom smeru. a i pola te ne razumem sta oces da kazes. ali pritom si savrseno jasna kad kazes "e znala sam da ces za to da se u'vatis..." ne znam sta ti to znaci u normalnoj diskusiji? sem toga mojih 5 % se dosta razlikuje od tih tvojih 5 %, sto nisi nasla za shodno da vidis, plus nijedan argument nisi pruzila.
mozak ti radi brzo u verbalno-oratorskom smislu, ali ishitreno i brzopleto zakljucujes i tako stalno ostajes na povrsini prikucana za tu neku logiku po kojoj mislis da svet funkcionise. a ne funkcionise, pa makar ti sad opet napisala e trt mrt nije nego ili utatata utatata, ja sam u pravu ili tome slicno da bi potkrepila svoje tvrdnje.
i majkemi, nisam zlonameran, ako ti se i to ucini. al da sam opet izgubio vreme, jesam.
zasto ja sad mislim da si ti zlonameran? dosta vise s tim ko je zlonameran a ko dobronameran a ko prividno dobronameran he he!
naravno da se "mojih" 5% razlikuju od "tvojih" 5%, posto je ovih "tvojih" 5% neka organizacija u koju se uclanis i odma' si se, kao, ufurao medju "odabrane".
to meni smrducka na neki teski ispir mozga ako cemo iskreno!
a prethodne generacije su se upravo za to borile (ako pricamo o ljudskim pravima), nema sta da nagadjamo mozemo i da ih pitamo (mnoga baka feministkinja jos je ziva) ili da citamo njihove eseje, romane, zapise itd.
Naravno, svet nije savrsen, jos za svasta ima da se bori i jos mnoga kriva drina tek da se ispravi... ali to je upravo moja poenta! Nije nesto originalna nit tezi da bude, al' sad da li je ispravna, to vec ako mislis da nije moras argumentovano da dokazes i zasto (inace jeste :P
ja te pitah po cemu si ti to odabrana i zasto je to uopste bitno, al se ovde i dalje igramo gluvih telefona.
sto se tice ispiranja mozga, priznajem ti da si tu merodavna :)
btw, ja vise ne znam o cemu se uopste ovde radi, pa se odjavljujem iz "rasprave".
"Film i serija moraju da te ubede u odnose, koje pokazuju, ako te ne ubede, onda su sranje. I nije razlog da ja ne verujem u tu ljubav iz nekih predrasuda, tipa otkud obrazovana žena sa budalom !?,ko je pa to rekao, prosto kao gledalac među njima ne vidim dovoljnu 'hemiju', a pogotovo ne toliku da bi ona trpela i komplet njegovu zlu porodicu idiota. Ti i dolfie to osporavate, tvrdeći da je to zakonitost žanra,bla, bla, pa onda ja pokušavam da pokažem kako je ipak rejmond po nekim stvarima specifičan i različit od ostalih, pa onda da vidimo ko je u pravu, ako nas to uopšte više zanima."
Znači, ti bi zabranio Rejmonda zato što nema hemije između dva glavna junaka? Ili zbog nečeg trećeg? Ne kapriam, a ispada sad da treba da ja ili dolfie ili neko treći pogađamo zašto tebi smeta Rejjmond, pošto sve vreme odgovaraš, ne nije ni zbog toga...
Kažeš:
"Ovo je vrlo ružno rečeno.Ja sam se kao klinac vrlo često zajebavao sa nekim ljudima više nego što je trebalo i iako su skoro uvek te fore bile veoma smešne meni i 'trećim licima', onima koji su bili predmet šale je bilo teško i osećali se vrlo povređeno."
pa onda kažeš:
"Tako isto i u dramaturgiji..."
da bi na sve to rekao:
"Dalje, ovde pričamo o nečemo što je igrana struktura, a ne život."
ajd onda razjasni dal pričaš o životu, o dramaturgiji ili o igranoj strukturi koja tu spada i o kojim zakonima pričamo, pošto ispada da su tvoja iskustva (koja su dakle životna) validan argument kada braniš svoje teze o prelaženju granica pristojnosti u humoru, a onda su nevallidan argument kada pričaš o seriji jer kao sad pričamo o igranoj strukturi a ne o životu).
"Pa, opet nikako ne mislim da ljudi ne treba da se šale i zajebavaju jedni druge po svim mogućim pitanjima, naprotiv, ali neke granice prosto mora da postoje.Te granice su nekad očigledne, a nekad mogu da budu predmet diskusije."
dakle, ajde, reci koje su to granice po tvom mišljenju?
Što se Laneta Gutovića tiče, tu stvarno nemam šta da kažem osim da je to čovek koji dolazi iz kabaretske atmosfere i žanra šta god, a nikada kabare nije vodio računa o granicama, inače ne bi bio to što jeste. drugo je što ga sad emituju na TV-u koji gleda sofisticirana i kojekakva publika, a što je izvorni kabare bio izvođen po kafanama za ljude koji o tome jednostavno nisu vodili računa, jer ni o njima niko nije vodio računa.
i
Pa, ajde, reci koje su to granice? Ja opet kažem da je za mene jedina granica koju komedija (pošto j
"ja te pitah po cemu si ti to odabrana?"
maare, sto si dosadan vise sa time da sam ja odabrana!
Ja samo zelim i mislim da sam sposobna da ucestvujem u procesu!
Isto i ti inace ne bi svoja razmisljanja na raznorazne teme postovao po internetu!
btw, maare, evo o cemu pricamo:
1.
Krris: "I ljudi tako gledaju na druge ljude: ovaj je nekako po evoluciji niži, a ovaj viši od mene. Ovog treba obrazovati, onog treba slušati i od njega učiti.
Kao, ima autoriteta i slučajeva za spasavanje. Jebiga, ko da te neko poslao da čuvaš ovce, pa si im zaštitnik, a tebe štiti onaj što te poslo."
ja se tu nisam slozila sa Krris i kao odgovor na tu njenu misao (i jos neke) napisala onolike postove na temu toga da je po mom misljenju prirodno da ima autoriteta i ljudi kojima treba pomoci (sto ne znaci da su oni "visi" i "nizi") i da tako svet funkcionise od vajkada.
Slazem se da ti "autoriteti" cesto mogu biti lazni, nezasluzeni, samoproklamovani ili losi; ali u sustini stvari normalno je (i pozeljno) da autoriteti postoje i da oni, manje-vise, odredjuju pravac kretanja nas sviju (na generalnom, ne nekom individualnom mikro planu, naravno).
2.
Druga tema je serija Rejmond, tj da li je treba zabraniti i zasto!
hope it helps.
Dolfi, dopada mi se tvoj nacin razmisljanja koji te verovatno svrstava u 3%, ali sta da radis, nije to tvoja krivica. Potpuno se slazem sa tobom, ne u smislu konkretnih situacija i pojava, vec u smislu da o svemu sto te na neki nacin dodiruje imas svoj stav, iznosis ga pred ljudima do cijeg misljenja ti je stalo i spremna si da ga argumentovano odbranis ili ne odbranis. I ta doza oslobodjenosti sirokog spektra koju ti posedujes je jos uvek, nazalost, veoma retka, ali, po mom misljenju, definitivno kljucna osobina koja je neophodna da bi se svet ucinio boljim.
A sto se tice nekih serija, filmova, knjiga i njihove zabrane, ja tu imam jednu primedbu na postojece stanje stvari. Cini mi se da smo se vec potpuno navikli na to da je lova glavni legitimni razlog emitovanja, snimanja, stampanja, statijaznamcegasvene i gotovo da se vise niko ne buni na ono `pa to je veoma gledano/citano`, kao da je to faktor koji odredjuje kvalitet serije, filma ili knjige. Ali, zasto se, na primer, ne bunimo sto je neka serija ili film `zabranjen` i nikad se nece prikazati samo zato sto je sacica nekih debelih, odvratnih mrsomuda odlucila da to nece biti gledano ili nece doneti dovoljno love? Zasto se dovoljno ne interesujemo po kojim je to kriterijumima dosao taj rejmond na nase ekrane, a po kojima je neka druga seirija `zabranjena` i nikada je necemo videti? Hocu da kazem, ne zabrana u smislu manifestacije sile i skidanja sa programa, vec u smislu utvrdjivanja kriterijuma po kojima stvari poput rejmonda ne bi ni dosle na program ili bi se pomerile za koju stepenicu dole, a neke druge serije koje afirmisu savremene sisteme vrednosti bi mozda ugledale svetlost dana. Sta tu ima lose?
Definitivno ste me ubedili da ne treba zabraniti Reja i priznajem, reakcija mi je bila ishitrena & 'dajrektli from stomak', mnogo više nego što je bila plod nekog promišljanja.
Ali i dalje mislim da je sama serija znatno 'šovinističkija' i uvredljivija pre svega po žene od većine (skoro svih) drugih sitkoma.
I mislim da sam izneo dosta argumenata za to, što naravno ne znači da sam u pravu, mada ja nekako osećam da jesam, opet iz stomaka :)
Dalje,Kriss, u životu ti savršeno možeš da nemaš pojma šta spaja dvoje ljudi, možda se dobro karaju, možda neko ima neki fetiš na nešto, možda je u pitanju neka patologija, za koju ti ne znaš,ko zna šta. Oni ljudi žive svoje živote. U filmu i seriji likovi postoje zbog tebe kao gledaoca. I ako je gledaocu neuverljivo da se dvoje protagonista vole ili da uprkos svemu ostaju zajedno, to je onda loš film-serija. Jebem mu mater, pa valjda se slažemo oko ovoga?
Sa druge strane, šale su i u životu i na filmu dosta slične. I tu itekako može da se pravi poređenje. Šala, koja je neukusna ili uvredljiva po nekoga na filmu ili seriji, skoro uvek je takva i u životu, razlika je samo u auditorijumu. (što naravno nije mala razlika, ali sad je to već drugo pitanje)
Dakle, ako kao u Sedam i po, junak pedofil kaže kako eto, ljudi sve više prihvataju homoseksualce, valjda će doći red i na nas!,to nije šala, to je teška uvreda, zbog koje bi, ako ne ceo film, ono bar tu repliku trebalo iseći i ona ne bi smela da bude prikazana pred bioskopskim ili još gore TV auditorijumom.
Ti naravno možeš da se šališ sa gejevima, kao što možeš i sa popovima, ali ni u ludilu ni jedne ni druge ne možeš da izjednačavaš sa bolesnicima i zločincima, koji trajno uništavaju živote svojih žrtava. Ko ti daje to pravo? To je de facto širenje mržnje. Brutalna generalizacija. A posledice mogu da bude i već jesu i bile su veoma opasne.
Sloboda govora je tekovina nastala iz prava da kritikuješ, pre svega vlast i crkvu, a kasnije i sve ostale. Da imaš pravo na svoje mišljenje, ali ne i da vređaš i ugrožavaš bilo čoveka pojedinačno ili određene grupe ljudi.
A najopasnije je Kriss da se pravimo blesavi pa da kao ne znamo kad je ta granica očigledno pređena, kao u primeru iz Sedam i po.
Postoje opet stvari, koje nisu tako očigledne i onda oko njih možemo da se rapravljamo i ukrštamo mišljenja. I to i treba i važno je.
Ali, stvarno mislim da je užasno ružno i opasno da kažeš kako je samo bitno da je nešto smešno, a da li nekog vređa ili ne, nema veze.
A, što se procenata tiče, pa, čujte, ja ovde jedini imam dokaz da sam u 2% Mensa-inteligentnih ! Hehehehehe Ja i Aranđelović !
"Ali, stvarno mislim da je užasno ružno i opasno da kažeš kako je samo bitno da je nešto smešno, a da li nekog vređa ili ne, nema veze."
e, jebiga, mislim da ću moći da živim s tim teretom na duši.
al' zato je cupava u 1% he he he
gle pope, ovde se ja sa tobom ne slazem:
"...ako ne ceo film, ono je bar tu repliku trebalo iseći i ona ne bi smela da bude prikazana pred bioskopskim ili još gore TV auditorijumom."
Pazi, tu repliku izgovara lik iz filma. Nama deluje ocigledno da je to Momcilevicev stav i da on de fakto izjednacava pedere i pedofile, ali to nije tako u filmu. U filmu to izgovara jedan lik, psihicki bolesnik.
Prema tome, na kom osnovu ces molim te ti to da zabranis?! To prakticno onda znaci da u filmu ne smes da imas lika skinsa, fasistu, budalu, dizelasa itd ili, ako ces da ih imas, moras jasno da se ogradis od njihovih stavova i da onako disciplinki pokazes da su ti stavovi losi i zli.
E dajebeoca!
Ne mozes to da zahtevas!
Moracu ovde da se delimicno slozim sa Krris; da, naravno da umetnost moze da bude i neretko jeste upotrebljena u propagandne svrhe, ali ne mozes od nje praviti pedagosku alatku.
Ja sam pre za princip licne odgovornosti. Jesi batice stavio tu repliku u film - hajde onda da imamo odgovorne novinare koji ce da ga pitaju zasto, da imamo sposobne gay-rights aktiviste koji ce da naprave protest ili uloze tuzbu pa nek sud odluci da li za nju ima osnova. Ajde da drustvo takvim i slicnim akcijama "natera" Momcilovica da razjasni sta je tom replikom hteo da kaze i da se oko toga digne javna rasprava.
Zato sto drustvo tj razne ustanove drustva, a ne umetnici, imaju ulogu da vode racuna o svim clanovima tog drustva i njihovom najboljem interesu.
I, u krajnjem slucaju, takve kontroverze su dobre: jer one uvek u prvi plan izbace relevantne, cesto bolne teme i tacke raskola u drustvu a onda su ljudi prinudjeni da se raspravljaju, dokazuju i, ako bogi da, nadju najbolje resenje.
Naravno, za tu vrstu akcije drustvo mora da bude zrelo i da vecina stvarno to zeli - ne mozes ga nekom diretivom ili cenzurom na to naterati.
Sad, ti mozes da kazes kao "da, ali Momcilovicu je drzava dakle drustvo dalo pare". Okej, ali takodje je vise nego legitmna replika drzave to da se oni nisu mesali u proces odluke kome pare idu, vec su to prepustili umetnickom ziriju i njihovom estetskom kriterijumu.
I fala bogiju da je tako! Draze mi je da se pare dele po kumovskoj nego po ideolosko-agitatovskoj liniji (ako bas mora da se bira). Jer ako se dele po ideolosko-agitatovskoj, onda nikakva kritika drustva nije moguca, pa ni Bleck Ivana!
Ja stvarno nista tako ne bih zabranjivala, izmedju ostalog i zbog toga sto je na kraju krajeva neproduktivno. Ne bih cak zabranila ni onog ortaka u Francuskoj sto ode u zatvor jer je napisao da konc logori nisu postojali u tom broju tj da su zrtve holokausta daleko malobrojnije.
Zasto ga u zatvor?
Pa time samo od njega pravis nekog mucenika, zrtvu, a ja cu i ovako i onako na internetu da procitam sta god mi se kurcu cefne od kontroverznih teorija.
Covek je brate izneo svoje paranaucno misljenje. Nije nikoga vredjao ili sirio mrznju (koliko sam ja upoznata sa tematikom) nego je doveo u pitanje neke istorijske fakte. Pa zar ti nije ucinkovitije da ga, ako mislis da nije u pravu, ismejes, marginalizujes, da izneses brojne dokaze zasto on u stvari nema pojma o cemu prica...!
Nek se postidi, pa cak i nek plati novcanu kaznu ako ga npr neko udruzenje prezivelih holokausta tuzi u gradjanskoj parnici. Ali zatvor!
Jedino sto, po meni, treba zabraniti jesu organizacije, skupovi i materijali koji nedvosmisleno promovisu mrznju na rasnoj/polnoj/verskoj itd osnovi ili pozivaju na linc nekog pojedinca ili grupe.
A sto se tice ovoga da je jedini kriterijum da li je smesno, okej, Krris, ali smesno je vrlo relativan pojam, prema tome nesto sto je nekome mozda super zabavno (npr neka komedija koja ismeva, pa ne znam, sve vernike ili domacice i prikazjuje ih kao polupametne-zadrte-zadrigle-seljaobercine-manijake) mozda nekome moze da bude sa razlogom degutantna i preterana i neki vernik ili domacica ima sva prava da se oseti prozvanim i uvredjenim.
E, sad, opet ponavljam, to ne znaci da tu komediju treba zabraniti, ali vernici i domacice imaju sva prava da oglase svoje nezadovoljstvo i potegnu javnu raspravu.
Ono sto je cinjenica, ipak, jeste da kad bi se kod nas neko usudio da ismeva popa, odma bi se svaka susa digla sa sve stapom i motikom da ga brani, a pederi se ismevaju na dobar-dan, bez pardona. Jos ako se neki peder oglasi da je uvredjen, najverovatnije je da ce da zavrsi izvredjan ili prebijen. Od strane istih onih sto brane popa. Ili cak popa samog.
Ma, daj, dolfie, molim te, nemoj da se pravimo blesavi. Ta prica sa likom je na nivou 'nisam ja mama opsovao, zeka je'. Uostalom i Lane Gutovic se vadio na lika, ne prica to on, to prica njegov lik. I Koprivica ga je bas tako branio u kulturnom nokautu, secam se. Pa, sta to znaci, dokle to onda ide? Ovaj lik je iz cista mira uvredio homoseksualce, koji se pre toga nisu ni pominjali u filmu i to je izneo stav, koji je nazalost vrlo rasprostranjen kod nas i koji itekako korespondira sa onim sto obrazovci & co. misle o gejevima i zbog kojih su isli da ih tuku i zbog kojeg su, izmedju ostalog, gejevi diskriminisani onoliko, jer se tretiraju kao deo 'bolesnickog korpusa'. I onda imas opravdanje da ih mlatis. To sto je to izgovorio pedofil, pa to samo jos vise moze da im potvrdi da su u pravu-on kaze da su pederi isto sto i oni, kao da su clanovi istog kluba bolesnika, a kad ti to kaze neko 'iznutra', samo jos vise verujes. A ti u filmu nikakav, ali nikakav kriticki odnos nemas prema tome.
I nemoj opet bice zabranjivani kriticki filmovi, molim te. Naravno da nece. Samo kao drzava, stavis to da u filmu ne sme da bude vredjanja bilo koje manjinske ili bilo koje druge grupe, ako film nije upravo o tome, tj. ako ne obradjuje tu problematiku. Kao na konkursu Euroimagesa ili kojih vec, ako ne svih evropskih fondova i zdravo, dovidjenja. Takve replike su apriori zabranjene. I ja to potpuno podrzavam. Jer izvini, meni je bilo kakvo, pa i najmanje, sirenje bilo kakve mrznje starije od svake umetnosti, koja kao sto znas, makar i najvrednija, nije vredna zivota jednog maceta. A, pritom, ni zbog ove, a ni zbog mnogih drugih slicnih replika,nista nece film, ako je dobar, da izgubi na kvalitetu. Napravi listu od sto omiljenih filmova, pa mi nadji jednu repliku tog tipa u njima.
Iseces je,bre, i cao i to jos u scenariju.
A, na sve to pricas o regularnosti nasih konkursa, kao da je Momcilovic dobio pare zato sto je imao najbolji scenario. Mislim, naravno da kapiram sta hoces da kazes, ali opet na konkretnom primeru to deluje smesno.
p.s, a kazes da treba da se pobune aktivisti gej organizacija i da stvar ode na sud. A sta bi bilo ako bi sud rekao da replika jeste uvredljiva i da bi je trebalo izbaciti? Sta kao producent filma plati 10.000 dindzi i sve gotovo.
A sta cemo onda sa sledecim filmom, opet na sud !? Za svaku repliku svi na sud. Kod nas ne postoji precendetno pravo, tako da bi svaki put proces morao iznova. Pa, to je nonsens, jer filmove prvo vidi milion ljudi, a onda producent plati neku smesnu kaznu i nikom nista, a pritom procesi traju sto godina.
Znaci, neki RRA bi na osnovu jedne sudske presude trebalo da reaguje i da ubududjnosti zabranjuje takve filmove na TV-u, ili bar replike da sece. A, da li je njima, da su stvarno 'dobronamerni', potrebana sudska presuda da tako nesto odluce.
Izvini ta 'seca replika' je, btw, najnormalnija stvar u Americi, a i mnogim drugim zemljama, tako da ne vidim nista strasno.
A, konkurs da uvede ono sto postoji i u mnogim drugim konkursima i svi srecni.
Daklem, ako sam te dobro protumacio, ti jesi za zabranu, samo da ona dodje nekako prirodnim (i mnogo duzim) putem, a ne direktno, da ne bi neko ispao 'mucenik'?
p.p.s, a bas me zanima sta bi ti singapurski sudija rekao na komentar, nisam ja to rekla, to je moj lik ! Hehehe
(dobro,dobro, bas te briga za singapur...)
Znaci Euroimages, kao fond koji je, koliko ja znam, osnovan od Saveta Evrope, evidentno finansira one filmove koji se bave nekim politickim ili drustvenim temama itd, ili sto bi se reklo Euroimage ima svoju "agendu" (mi, nazalost, nemamo pravu rec za to, posto nije bas program, a nije ni propaganda). I oni nek finansiraju sta hoce, jebe mi se, posto drzave clanice Evropske Unije, pogotovo one velike i mocne, imaju i svoje privatne produkcije i drzavnu pomoc i jos neke druge raspolozive nacine da finansiraju kinematografiju.
Kod nas je maltene nemoguce snimiti film bez pomoci drzave i tim pre drzava treba da da svoju nepristrasnu pomoc po nekom, da-tako-kazem, estetskom kriterijumu i vrednovanju sa sto neutralnijim zirijem (pa sad to je nemoguce bas iz onog ruka-ruku-mije razloga, ali to je druga tema).
"Samo kao drzava, stavis to da u filmu ne sme da bude vredjanja bilo koje manjinske ili bilo koje druge grupe, ako film nije upravo o tome, tj. ako ne obradjuje tu problematiku".
A sta cemo sa svim onim americkim filmovima u kojima neki likovi neke druge likove vredjaju i zovu "nigger", "spick", "homo" ili "fagget" itd a da pritom veze sa sa tom temom nemaju nego su neki npr gangsterski, akcioni filmovi ili krimici, pa hoce da realno prikazu policajce ili kriminalce. Naravno, ti likovi su uglavnom (ali ne i uvek) prikazani kao negativni ili u najmanju ruku neutralni (sporedni), ali kako ces to da odredjujes? Hoces da napravis komisiju koja ce da gleda svaki film i da onda odredjuje koji lik jeste a koji nije dovoljno negativan i da li ga je film dovoljno osudio, distancirao se ili se bavio njegovom tematikom!?!
...
A Lane Gutovic je super primer za ono sto sam ja ranije pisala! Da su ga zabranili, samo bi od Laneta napravili mucenika, heroja raznoraznim budalama.
A ovako se digla takva medijska prasina kakvu ja ne pamtim oko neke emisije. Zene su bile zgrozene, potegla se javna debata, pisali su se clanci, ljudi su se raspravljali po emisijama i, na kraju, "sam od sebe", Lane je prvo debelo spustio loptu u svom nastupu a onda, nekako, i potpuno nestao sa Pinka.
I ja to dozivljavam kao neku pravu pobedu. Drustvo se samo, onako kako jedino treba, moze i zna, izborilo protiv nekog svog destruktivnog, ali ne i ilegalnog, elementa.
Pa cak i sa "Milosem Brankovicem" mislim da osnovni problem nije sto su mu Vojnov i Dragojevic dali pare, nego sto, na isti nacin, drustvo njih nije pozvalo na odgovornost, kao naravno i reditelja i javno priupitalo kako ih nije sramota.
Ali, kazem, za to je potrebno neko zrelo drustvo, a ne nase, u kome mnogi ljudi skoce na sam pomen "ljudskih prava" jer misle da ih ona ugrozavaju a ne stite.
Problem je samo da ako nesto zabranis u ime tih ljudskih prava, samo ces jos vise da produbis njihov stav.
E, a ovaj klinac (17 god) bloger, ipak je pomilovan i dobice 'samo' dve godine uslovno i novcanu kaznu od 5 soma doldzi, jer je priznao krivicu i javno se izvinio svim muslimanima.
Inace i pre su osudjivali nekoliko blogera, ali na manje kazne (tipa mesec dana zatvora), posto nisu bas toliko vredjali.
Koliko sam uspeo da skapiram, mada naravno nigde nisam nasao sta je tacno pisao,komentarisao je sto se neka muslimanka zalila sto je dopusteno psima da sede na sedistima u taksijima. On je verovatno na svom blogu prokomentarisao nesto sto nam ti muslimani prljaju taksije, nema veze. Al, su ga brzo prevaspitali.
Hehe
"p.s, a kazes da treba da se pobune aktivisti gej organizacija i da stvar ode na sud. A sta bi bilo ako bi sud rekao da replika jeste uvredljiva i da bi je trebalo izbaciti? Sta kao producent filma plati 10.000 dindzi i sve gotovo."
da.
i, u tom smislu, dobro je sto nemamo precedentno pravo. Bas zato sto mislim da je svaki slucaj slucaj za sebe i ako ce neko vec da raspravlja o tome da li replika jeste ili nije kaznjivo uvredljiva draze mi je da to radi sud (javno) nego neka cenzorska komisija unapred.
I drugo, taj koji jednom dobije kaznu na sudu sto je vredjao neku manjinsku grupu, nema ama valabas nikakve sanse da svoju karijeru nastavi bilo gde u svetu. A i u Srbiji bi mu bilo teze.
I neka ta novcana kazna bude velika, nemam nista protiv, pa nek producenta malo zaboli dzep.
A film nece da vidi milion ljudi, posto skoro da i nema tog srpskog filma kog vidi vise od 100ooo.
"On je verovatno na svom blogu prokomentarisao nesto sto nam ti muslimani prljaju taksije, nema veze".
Sigurno nije samo to prokomentarisao neko je verovatno bilo na liniji:
"stoka smrdljiva, sve ih treba poubijati, baciti nuklearnu bombu na smrdljive, zadrte, genetski preglupe ubilacke skotove, kad cemo vec da se opametimo i da ih sve poubijamo, nasi psi vise vrede nego njihova deca itd"
ili tako nesto.
Pazi, dolfie, to što ti pričaš je taktika i to ona koju i ds često primenjuje, a sa kojom se ja ne slažem i ne mislim da daje rezultate.
Lane Gutović je izlazio na TV i pričao bukvalno: 'Pazi, imaš 5 vrsta žena-sisovisne, lizokure, matore krampače...' I tako svaki radni dan po 5 puta.
Za to bi, po meni, i on i Željko Mitrović morali da završe u zatvoru. Dakle, pravda nije zadovoljena.
Emisija jeste prekinuta, manje više kao što bi i bila prekinuta da nije bilo frke. Kao što se na tom pinku mnoge emisije tog tipa,kao npr. Nikad izvini, prekinu posle sezone ili dve. Lane je otišao na FOX, gde mu je tupla bila 40.000 jura mesečno, a skinut je samo zato što je bio dosadan, inače su se ljudi do jaja bili primili da ga gledaju.
A, na Pinku umesto njega imaš Kursadžije, protiv kojih je bunt mnogo manji, jer su se ljudi umorili, ko će sad na svaku emisju da se buni.
Po meni su to slabi rezultati taktike, odnosno pravi rezultati se čekaju za 30 godina.
Sa druge strane, mislim da bi odlučna reakcija dala mnogo bolje rezultate. (Naravno za nju moraš da imaš i odlučne i hrabre ljude s mudima)
Okej, od prve ili druge 'žrtve' ćeš da napraviš možda mučenike, ali ostala govna, ma kako će da se deru u početku, će vrlo brzo da se useru ko grlice.
Sudski procesi su kod nas, dolfie, dugi spori,sudije korumpirane, to je problem. Pahomije nije osuđen, ej !
Znači treba država da skupi muda i da sudksi procesi budu pravičniji, hrabriji i efikasniji, a zakoni da odgovaraju stvarnom stanju i problemima u društvu.
I ja se onda slažem, ako bi ti mogao brzo da doneseš odluku i osudiš nekoga, okej. To se onda i svodi na ovo sto ja pricam.
Ali, opet, za jednu repliku, teško da bi nekoga mogao baš da osudiš ne znam koliko, to bi više bio slučaj ako je ceo film u tom fazonu. I tu se apsolutno sve slažemo.
A, za situacije kad su samo pojedine replike u pitanju ili tako neke sitnije stvari, to bi trebalo konkursnim propisima seći u korenu. Ili intervencijom RRA.
'A film nece da vidi milion ljudi, posto skoro da i nema tog srpskog filma kog vidi vise od 100ooo.'
Hoće na TV-u
Slična je rasprava kao i kod dece. Slažemo se oko cilja, samo je razlika u taktici. Ti si za sofisticiranije, a ja za brutalnije mere. :)
"A, na Pinku umesto njega imaš Kursadžije, protiv kojih je bunt mnogo manji, jer su se ljudi umorili, ko će sad na svaku emisju da se buni".
Nisu se ljudi umorili, nego imaju hiljade veznijih problema tipa sta ce da jedu i da deci kupe udzbenike za skolu, pa ih malo zabole za Kursadzije.
"Sa druge strane, mislim da bi odlučna reakcija dala mnogo bolje rezultate".
Ne bi. Samo bi DS ili ko god se toga pipne pukao na iducim izborima jer bi gomilu ljudi palo na pricu o diktaturi i cenzorima i glasalo za Tomu ili Voju. To je medijska bitka koju ne bi mogao da dobijes, pogotovo sto bi tvoju stranu zastupali (i to mozda!) ljudi tipa Sonja Liht i Gay Rights Watch.
I drugo, naravno da je potrebno 30 godina! Jebiga! Naravno da je potrebno da ljudi budu siti, da im bude toplo, da se ne plase za svoj posao i da li ce imati da plate racun za struju, a i da ova veca drustveno-politicka pitanja tipa Kosovo, Hag, Evropska unija itd budu resena.
I onda ce lepo, prirodno, biti medijskog prostora da drustvena kritika sahrani svakoga kome na pamet padne da pravi Kursadzije, a tamo gde ima osnova za sud - icice se na sud, koji ce do tada biti reformisan i funkcionalan.
Ne moze, brate, do pre 150-200 godina smo bili Turska kasaba, do pre 15 godina u brutalnom ratu, a do pre 9 diktatura.
Ja bih isto najvise volela da drustvo sazri preko noci, al' ne biva!
I koliko god "Singapurski model" po pitanju kriminalaca (ja isto verujem) moze da upali: jer narod cak i za najomiljenijeg kriminalca tipa Mladic ipak negde zna da je ubijao civile ili (ako je neko drugi u pitanju) pljackao, svercovao, mesetario itd... tesko ces ti sad narodu da objasnis da neko treba da ide u zatvor zato sto je u umetnickoj formi izrazio svoje misljenje.
Naravno, osim ako to misljenje direktno izaziva mrznju i/ili poziva na linc.
U kom slucaju, to od uvek tvrdim, i treba da zaglavi robiju.
Post a Comment